新加坡城市豐收教會康希等領袖失信案第三階段庭審中，控方指控城市豐收教會預付經營不善的思創八年租金的做法是六名被告掩飾挪用公款罪行的幌子。
審計公司Baker Tilly TFW管理合夥人沈冠成出庭作證時對城市豐收教會2009年交給思創八年預付租金的做法表示困惑。沈冠成是審計教會與涉案公司思創事發期間賬目的審計師。
根據預付租金许可協議裡面的細節，城市豐收教會預付思創約4,630萬元的八年租金，借用新加坡博覽中心的場地，供教會聚會之用。教會的會議記錄也提及此事。
沈冠成在和另外兩名被告林嶺恆與陳紹雲開會後再次確認。但他心中也有不少疑問，向教會代表提出詢問，但未得到令自己滿意的解釋。
執業二十多年的沈冠成見多識廣，但他也稱第一次在新加坡看見一次預付八年租金的事情。在獅城，這種事發生就顯得很不尋常。
更讓他困惑的是，城市豐收教會決定預付思創八年租金時，思創與新加坡博覽中心之間的租約遠遠不到八年；既然如此，教會為何還要執意預付巨額的八年租金？
再者，作為城市豐收教會與思創的審計師，沈冠成知道思創的經濟狀況欠佳，因此他疑惑為何教會甘願冒著對方無力執行租約的風險。
還讓沈冠成不解的是，雖然教會聲稱能得到租金提成而節省一些錢，但教會還要額外承擔一筆320萬元不菲的消費稅。在他看來，若是教會直接購置房地產，就可省下這筆可觀的稅金。
Like Us on Facebook
控方還向沈冠成詢問教會委託由被告周英漢管理的公司AMAC向「特別契機基金」Special Opportunities Fund）投資1,100萬元一事。沈冠成也曾向教會對此提出異議。
根據控方呈堂的證據，這530萬借給何清偉創立的終極資產（Ultimate Assets），後來這筆錢又轉移到Firna。另外580萬看似用來歸還給教會為之前投資的回報。
辯方律師強調在本案涉及的交易中，城市豐收教會所有借出的資金已連本帶利收回，沒有任何經濟損失，所以認為沒有失信問題。
但控方堅持認為，被告讓教會的公款預付思創的租金，經過UA、Firna等涉案公司層層借貸之後又回到教會，製造向教會贖回債券的假象，是虛假交易，構成失信。
此外，沈冠成在庭上證實，他多次提出瞭解特別契機基金的背景，但沒有得到滿意的答復。因此他在2013年10月決定不讓Baker Tilly繼續擔任城市豐收教會的審計公司。
城市豐收教會康希失信案第一階段庭訊系列報導
城市豐收教會康希失信案第二階段庭訊相關報導
城市豐收教會康希失信案第三階段庭審相關報導
