同性恋论调自相矛盾的三个地方

香港性文化学会事工主任麦沛泉近一篇"因为宽容，所以禁制！？" 的文章回应近日林以诺牧师被同性恋支持者口诛笔伐的事件。他指出，同性恋运动经常以数个理由争取同性恋权益，但仔细分析他们的不少做法却自相矛盾。总括他的文章可得出几个例子：

矛盾一：同性恋运动强调在这多元社会要包容，求同存异，不要大家因著价值观不同便去攻击对方，所以要立法禁止性倾向歧视。

"一个多元价值的社会，对同性恋的想法也应该有著多元包容的空间。无论对同性恋持著认同，还是不认同的意见，社会都应该有空间让人去表达。同运人士可以表达他们以同性恋而自豪的言论，有结社集会的自由去表达他们认为同性恋生活有多美好的意见；与此同时，但社会也应该有空间让人去表达，他们不认同同性恋的理由，以及批评同性恋的生活，会为同性恋者本人及社会带来各种伤害。"

但事实是不认同同性恋的意见往往被围剿而不容存在，林以诺牧师只想检视支持同性恋的理由不合理的地方，却被说为歧视、仇恨，甚至被指为散布憎恨。

矛盾二：双重标准，只许州官放火，不许百姓点灯

"而且，支持同运人士常常高举尊重和接纳的旗帜，内里却持著双重标准。一方面他们批评那些不中听的言论，便认为是歧视、仇恨语言。相反，他们去批评别人时，却往往站在道德高地，肆意的评论，为对方贴上标签、为别人制做污名，意图产生寒蝉效应，令批评同性恋的意见消失。"

例子："例如同运人士很喜欢表示同性恋已经不属于精神病的类别中，所以不应再将同性恋与一些疾病作相提并论，否则就是歧视同性恋，污名化同性恋；不过，他们同时会将不认同同性恋的人，标签为"同性恋恐惧症"（或恐同症）──看来也是一种精神病！同运人士一方面强调同性恋不是精神病，要去污名化；另一方面却污名化别人，标签别人有精神问题。"

矛盾三："性倾向是流动"，还是"同性恋不能改变"?

"同运人士经常提出"性倾向是流动"的论点，挑战"男女恋爱婚姻才是正常"的伦理观念。但是，当有人提出同性恋者可以离开同性恋生活，改变性倾向，甚至会与异性相恋结婚时，同运人士却往往以"同性恋不能改变"为理由，批评改变同性恋会带来种种伤害，甚至认为"改变同性恋就是歧视同性恋"等借口，去攻击要帮助同性恋者改变的人士及机构。"

"同运人士一方面会说"性倾向是流动的"，一方面又说"同性恋不能改变"，那究竟性倾向是流动的还是不流动的呢？抑或是，性倾向只能单向的流动到同性恋，才是对同性恋者有益，若反过来的话，就是歧视及伤害同性恋者？"