该报导写道："自『三改一拆』拉开大幕以来，广大党员干部紧紧依靠群众支持，坚持运用法律武器，雷厉风行，拔除了一批『三硬钉子』。无论背景有多深，后台有多硬，充分体现法律面前人人平等，违法建筑一视同仁"，又写道："但值得注意的是，在有的地方，有的违建者，无视法律法规，罔顾三令五申，软磨硬泡，假拆真拖，欺骗舆论，愚弄群众。以宗教等各种名义，煽动不明真相的群众干扰依法拆违，产生了很坏的社会影响。"
普世社会科学研究网上杨凯乐撰的一篇文章《拆除十字架运动中的法律问题》指出，连番拆毁教堂及十字架的行动违反宪法性法律《立法法》及省《浙江省地方立法条例》，存在严重法律漏洞及问题，执法手段及方式亦违反行政法治原则及法律程序，值得反思。
文中指出浙江拆除教堂及十字架行动的启动是源于去年2月制定的《浙江省人民政府关于在全省开展"三改一拆"三年行动的通知》，该文件首句即点明"省政府决定，自2013年至2015年在全省深入开展旧住宅区、旧厂区、城中村改造和拆除违法建筑（简称"三改一拆"）三年行动。"。同年7月浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第四次会议通过的《浙江省违法建筑处置规定》。
至今年3月开始，杭州、宁波、温州等地教会收到通知：以"违章建筑"及存在安全隐患为由，要求整改否则强行拆除十字架甚至教堂等建筑。这种执法措施引发了众多教会信徒聚会，以和平表达诉求的行动。浙江尤其是温州的政教关系之争由此产生。
浙江省处理违法建筑规定违宪
但是杨指出，《浙江省违法建筑处置规定》本身存在制定主体的错误，因为依据《立法法》的规定，浙江省行政区域内特别重大事项的地方性法规，应当由人民代表大会通过。所以《违法建筑处置规定》的制定而言，享有法定权力的不是浙江省人民代表大会常委会，而是浙江省人民代表大会。
杨又批评《浙江省违法建筑处置规定》的制定程序不明。因《立法法》有规定，常务委员会会议议程的法律案在制定地方性法规过程须听取各方面的意见以保证公民的合法权益不受侵犯，按照执政党的政策表达就是最大限度地保护人民群众的根本利益。而《浙江省地方立法条例》亦有法条规定地方性法规案时须向人民代表大会代表，各市、县、区人民代表大会常务委员会，有关机关、组织和专家、学者征求意见。他表示难以相信"三改一拆"的决议已按规定听取宗教界意见。他
他促浙江省人大常委会公布审议记录，以确认如此重大事项是否经过三次审议，以及是否及时印发省人大代表、各市、县、区人大常委会、宗教局、基督教两会及学者征求意见；并且第一次审议后，是否进行了调查研究，听取了各方面的意见。
拆除十字架执行手段违反行政法治原则
他又指出，拆除十字架的执法手段更违反行政法治原则，因《规定》订明对违法建筑可根据不同情况采取限期改正、限期拆除、没收并罚款的不同措施，若不自行拆除或申请拆除，则可采取强制拆除的行动。但纵观今年种种拆除十字架的运动中，基本都只有通知限期拆除，否则就强制拆除，完全没有限期改正等可采纳措施，因此是违反行政法治原则。
执法方式违反法律程序
浙江相关部门拆除十字架或教堂的执法方式亦违反法律程序。文章特别指出强制执行拆除的决定必须符合三个条件：1、催告程序已经完成；2、催告期满，教会仍不履行行政决定；3、教会无正当理由，但连番的拆除行动里，催告程序完全失踪，甚至行政部门发出的催告书、行政强制执行决定书都没有直接送达当事人，违章户不是从政府官员手中接收，也不是从邮件中收到催告书，而是从建筑墙面上看到上述通知。杨表示，这种通知不能视为公告，"因为若公告强制拆除违法建筑物，事先得经过催告、催告期满仍未履行行政决定、作出强制执行决定等程序；如强制执行决定作出，在法定期限内当事人未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自行拆除或申请拆除，经有效送达的公告后，方能强制拆除。"
他认为浙江政府在拆除十字架运动中所用的执法依据违反宪法性法律《立法法》，执法依据的制定主体错误并且制定程序的正当性亦受到有理由的质疑，直斥浙江省人大常委会越权立法，强制执法的手段亦违反了法定程序，"没有事先的催告，或者催告没有使用书面形式，未直接送达当事人，没有告知当事人享有的陈述权、申辩权、救济的途径和期限。执法部门对法律、法规如此陌生，以至于连执法自身的依据即《浙江省违法建筑处置规定》中的法定程序要求，都未能得到遵守。"促浙江政府以人民利益最大化为立法及执法依归。
