在城市丰收教会与思创（Xtron）都曾担任要职的许少毅先前指教会是思创的幕后金主，直接影响思创的商业决策与人事大权，甚至他担任思创的董事也是教会任命的结果。
不过，许少毅在接受康希的辩护律师唐振辉质询时又翻供说，思创与城市丰收教会是各自独立的，只是双方因都愿意支持为康希妻子何耀珊量身打造的"跨界计划"而走在一起。(注：思创是何耀珊音乐事业早期的制作公司)
控方对许少毅改口供相当质疑。倘若真如许少毅所说教会与思创是各自独立运作的，那么陈一平等教会管委会成员为何有权任命他担任思创董事要职？对于控方这一提问，许少毅无法自圆其说。
控方又拿出最新证据来质疑许少毅的口供。据报导，副检察官王守仁呈上城市丰收教会投资委员会于2007年7月29日的会议记录，指出其上面的日期与事发日期有出入，并向许少毅求证。
控方指出，审计师曾于2008年8月1月向被告黄玉音和陈绍云致电邮，要求她们出示文件以解释教会的投资政策、购买河畔廊的资金等13项事宜。
黄玉音收到电邮后便通知另外三名被告陈一平、周英汉和林岭恒，告诉他们审计师有求证的要求，并决定在8月5日举行投资委员会会议。
根据王副检察官呈上的会议记录显示，投资委员会讨论通过审计师询问的会议记录日期竟然写是7月29日，即在审计师提出求证要求之前。另外会议记录文件上也没有任何签名。
那么，投资委员会讨论会议究竟何时举行的？是否为了对付审计师的求证要求而捏造的？对于这些疑问，许少毅的回答支支吾吾。
另外针对许少毅同被告康希、陈一平、周英汉和哈纳菲共同担保跨界传道计划的文件，控方出示黄玉音2010年的电邮显示，她告诉周英汉会把担保书改为2007年，也就是他们赎回700万元思创债券之前。
对于这一串日期有出入的文件，许少毅最后解释说这是人为错误导致的过失，也表示在一些文件上注明日期时，"我们永远不是完美的"，需要考虑一些因素，如拟文件和修改文件的时间。他补充说这些错误并不是出于"阴谋"。
面对控方强大攻势，辩方律师表示强烈反对。因为控方通常只能依据已呈堂的证据对证人进行盘问，但控方呈上的这一证据在此之前并未提出。
城市丰收教会案庭审共分三个阶段，5月23日上午的审讯是第一阶段的最后一次审讯。第二阶段拟在8月开庭。
相关新闻
城市丰收教会案检方提四点诉康希等虚假交易
城市丰收教会前会计作证 对投资无异议
城市丰收教会案首位控方证人完成供词
城市丰收教会前财务经理黄玉音成失信案关键人
城市丰收教会被指与思创公司存裙带关系
城市丰收教会案峰回路转 证人证词矛盾
城市丰收教会案情胶著 跨界计划争议再起
