同性戀論調自相矛盾的三個地方

香港性文化學會事工主任麥沛泉近一篇「因為寬容，所以禁制！？」 的文章回應近日林以諾牧師被同性戀支持者口誅筆伐的事件。他指出，同性戀運動經常以數個理由爭取同性戀權益，但仔細分析他們的不少做法卻自相矛盾。總括他的文章可得出幾個例子：

矛盾一：同性戀運動強調在這多元社會要包容，求同存異，不要大家因著價值觀不同便去攻擊對方，所以要立法禁止性傾向歧視。

「一個多元價值的社會，對同性戀的想法也應該有著多元包容的空間。無論對同性戀持著認同，還是不認同的意見，社會都應該有空間讓人去表達。同運人士可以表達他們以同性戀而自豪的言論，有結社集會的自由去表達他們認為同性戀生活有多美好的意見；與此同時，但社會也應該有空間讓人去表達，他們不認同同性戀的理由，以及批評同性戀的生活，會為同性戀者本人及社會帶來各種傷害。」

但事實是不認同同性戀的意見往往被圍剿而不容存在，林以諾牧師只想檢視支持同性戀的理由不合理的地方，卻被説為歧視、仇恨，甚至被指為散佈憎恨。

矛盾二：雙重標準，只许州官放火，不许百姓點燈

「而且，支持同運人士常常高舉尊重和接納的旗幟，內裡卻持著雙重標準。一方面他們批評那些不中聽的言論，便認為是歧視、仇恨語言。相反，他們去批評別人時，卻往往站在道德高地，肆意的評論，為對方貼上標籤、為別人製做污名，意圖產生寒蟬效應，令批評同性戀的意見消失。」

例子：「例如同運人士很喜歡表示同性戀已經不屬於精神病的類別中，所以不應再將同性戀與一些疾病作相提並論，否則就是歧視同性戀，污名化同性戀；不過，他們同時會將不認同同性戀的人，標籤為「同性戀恐懼症」（或恐同症）──看來也是一種精神病！同運人士一方面強調同性戀不是精神病，要去污名化；另一方面卻污名化別人，標籤別人有精神問題。」

矛盾三：「性傾向是流動」，還是「同性戀不能改變」?

「同運人士經常提出「性傾向是流動」的論點，挑戰「男女戀愛婚姻才是正常」的倫理觀念。但是，當有人提出同性戀者可以離開同性戀生活，改變性傾向，甚至會與異性相戀結婚時，同運人士卻往往以「同性戀不能改變」為理由，批評改變同性戀會帶來種種傷害，甚至認為「改變同性戀就是歧視同性戀」等藉口，去攻擊要幫助同性戀者改變的人士及機構。」

「同運人士一方面會説「性傾向是流動的」，一方面又説「同性戀不能改變」，那究竟性傾向是流動的還是不流動的呢？抑或是，性傾向只能單向的流動到同性戀，才是對同性戀者有益，若反過來的話，就是歧視及傷害同性戀者？」