作者：余创豪
笔者的本科专业是大众传播，在研究院我转移到研究方法，在这两类培训中我都学习到采访者应尽量避免提出引导性的问题。什么是引导性的问题呢？这就是充满了价值判断的问题。例如，当我们问一个人他如何与自己的上司相处，我应该以中立的语调发问："你能否告诉我你和老板的关系怎样？"一条引导性的问题会是："你跟那令人讨厌的老板出了什么问题？你的老板是耶稣的敌人－－ 撒都该（杀都该）。"
最近，美国新闻媒体《Daily Beast》采访了著名的天体物理学家奈尔‧泰森（Neil Degrasse Tyson）。就"有没有神"的问题而言，泰森博士是一个不可知论者。在小布殊主政期间，他接受总统任命进入了两个关于航空和探索太空的委员会。这次采访涉及很多话题，其中一条记者提出的问题是："美国总统乔治‧布殊任命名你参与两个航天委员会，但你觉得布殊与科学的关系怎么样？他相信智能设计（intelligent design），在他执政期间，他压制全球变暖的科学讨论，这是广为人知的。"
当我读到这里时，我不禁摇头叹息，这就像问一个学生："你怎么看你的教授？很多人都知道，他是『免费日本货』 －－ 无料，而且他十分固执和相信很多谬论。"泰森博士回答："我不记得（布殊订下）任何法律去限制科学。事实上，美国国家科学基金会的预算上升了......太空总署的预算也上升了三个百分点。在克林顿总统主政的八年底下，科研经费实际上下降了25％，……此外，他任命我（参加两个科学委员会）！也许有一些科学知识他还没有学到，或者还未完全明白，但他没有基于自己的无知去立法。"
之后记者与泰森博士争论说："无论如何，布殊政府有系统地抑制和窜改科学界对全球变暖的报告，我认为这已经被证实，而且这已经被证明了多次。"我明白为什么他这样说，2005年，克里斯‧穆尼（Chris Mooney）出版了一本题目为《共和党向科学宣战》的书，在该书中穆尼认为布殊政府经常扭曲和压抑科研，从而促进其自身的政治目的。前国家外科总医师理查德‧卡莫纳（Richard Carmona）也指责布殊政府在胚胎干细胞、全球气候变暖、环境中的汞含量等问题上把宗教和政治理念置于科学之上。
由于共和党与基督教福音派的关系密切，再加上布殊不时提及自己的信仰，"基督教反科学"几乎是牢不可破的观念。然而，一个负责任的记者应该这样去提出问题："穆尼和卡莫纳……等人批评布殊总统反科学，你对此有何评论呢？"
泰森博士这样去反驳那记者："人们都说『共和党向科学宣战』，我说：『你说的战争是什么一回事？』他们说：『嗯！抑制干细胞研究；哦！还有环境问题；共和党和油公司有共同利益。』我检查这些项目，并反问：『还有什么？』这不是真的。美国国家科学基金会的预算上升了，太空总署的预算也上升了，国家健康学院资助健康研究的经费亦增加了，因此没有所谓『向科学发动战争』这回事。"
不过，泰森博士也有自己的问题，正如前面提到的，泰森博士是一个不可知论者，在许多场合他都批评宗教，或者嘲笑布殊总统无知。在2008年的一次演讲中，他举了一段他以为是引自布殊的说话，从而讥讽布殊缺乏科普知识。他说，在911恐怖袭击事件一个星期内，布殊在一次演讲中试图区别开美国和穆斯林原教旨主义。据泰森所说，布殊引用了《圣经‧创世纪》说："我们的上帝是为星辰命名的神。"但泰森作出更正：事实上2/3的星星都是由阿拉伯人命名的。在2014年经过详细调查之后，在线新闻网《联邦党人》发现布殊根本从来没有说过那些话！在2003年发生了哥伦比亚号太空梭灾难之后，布殊发表过一段类似的言论，但他所引述的是《以赛亚书》，而不是《创世纪》。布殊真正所说的是："为星星命名的造物主也知道我们今天缅怀那七人的名字。"后来泰森博士承认了自己的错误 。
为什么泰森博士会犯这样的错误呢？也许是由于模糊的记忆，但也有可能他早已判定了布殊是法国经典甜品－－超级炖蛋（超级笨蛋）。除此之外，泰森博士在2008年的演讲中还嘲笑布殊不能读出科学家的研究贡献。泰森指出，当布殊颁授科学技术国家奖牌给得奖人的时候，布殊只读出得奖者的名字，但没有读出他们的贡献，这意味著布殊不懂科学。然而，颁奖仪式的录像显示，布殊并没有这样做，是因为他忙于颁发奖牌和跟领奖嘉宾握手。
布殊这椿"星星寃案"在六年后才得以"昭雪"，然而，谁知道今天还有多少对基督教和基督徒的误解仍然在民间流传呢？穆尼和卡莫纳批评布殊反科学的说法已经深入人心，在美国，"科学的反义词"几乎就是基督教。也许，受了"神为星星命名"这次教训之后，泰森博士现在更加慎言。出人意外地，几天前当记者抛出引导性的问题时，泰森博士振臂一呼，要为布殊翻案。
这篇文章之目的不是要捍卫布殊，我只希望读者知道每个人都有偏见。如果我告诉你："你才有偏见，我完全客观和开明。"那么你应该知道我对你有偏见。的确，没有一个人是绝无成见的，真正的问题不在于我们是否有偏见，而是在乎我们可以怎样对付自己的成见！
(2015.4.4)
(文章标题经本报修改)
