探讨有绝对规范的道德伦理教育于多元社会下的重要性："性倾向歧视条例"立法的争议

香港能够成为国际的大都会，其中一个主要原因是社会容许及接受多元文化，包括主张开放、尊重、接纳及共融的重要性，可是在道德伦理价值观方面，却愈趋相对。近日有关"性倾向歧视条例"立法问题引起莫大的争议，大多数宗教人士认为同性恋绝非纯粹只是多元社会里的一种另类生活方式，因为所涉及的是道德伦理范畴的问题，基督教道德伦理观强调，必须有普世、绝对及有约束性的道德伦理规范，尤其在性行为方面，不应随文化、地域和时间不同而改变。然而对于赞成的人来说，却认为应持开放的态度及尊重多元社会里各种的观点，彼此接纳，达到共融和公平。

本文尝试就著香港社会现时独特的多元文化处境，探讨有规范、绝对及约束性的道德伦理观，尤其是基督教道德伦理教育，于多元社会下的必须性及重要性，从而分析"性倾向歧视条例"立法的可行性。

多元社会下的香港现况："道德真空"

一直以来，香港青少年的道德观和价值观受著多元文化相当程度的影响。根据青少年犯罪学的专家车炜坚博士（注1）
1）于其著作<香港青少年犯罪问题>中指出，香港青少年犯罪的原因，与社会的价值观有著密切的关系。

首先，车博士指出香港虽然是英国殖民地，但英国及香港政府并没有把英国的本土文化及伦理观念强加于香港人身上。虽然中国大陆与香港关系密切，同时一向重视儒家的道德伦理观，可是文革之后，彼此的意识形态不同，香港渐渐形成本身特有的道德伦理观念，包括：个人主义、物质主义、享乐主义等。另一方面，香港与其他国家不同，一直缺乏一套崇高的道德伦理观念可让青少年人仿傚。例如，台湾有三民主义，而基督教的道德伦理观在欧美亦有一定的影响力，反之香港却被资本主义的社会风气所影响，甚至取代了传统的儒家思想。（注2）

此外，香港普遍的家庭模式均为核心家庭，在经济压力的影响下，双职父母尤为普遍。因此，家庭教育的责任，往往转向由学校承担。可惜，"目前一般学校只注重知识的传授，对公民道德教育不太重视。另外，在社会教育方面，大众传媒也没有著意于宣扬崇高价值观念与道德伦理的现代价值及其重要性，不能帮助青少年培养良好人格。" （注3）

基于上述因素，青少年加入黑社会及滥用药物的情况也日益严重，因此社会风气的好与坏，与道德伦理教育有著密切的关系。并且在"道德真空"的情况下，不少青少年转向往宗教信仰寻求道德理想。 （注4）

教会团体及学校：扮演填补"道德真空"的重要角色

现时全港的中、小学及幼稚园当中，有天主教及基督教背景的学校数目约占四成，除了有宗教背景的学校外，笔者亦认识不少没有宗教背景的学校，都直接或间接与教会团体有所连系，尤其在非正规之课程中，提供以圣经为基础的人生观和价值观等教导，建立幼儿至青少年阶段正确的道德伦理观念，若是有以上宗教背景之学校，更少不了正规课程的宗教科及伦理科。总括而言，学校在道德伦理教育如能够配合教会的参与，确实填补了部份"道德真空"的空隙，好让幼童及青少年在缺乏正确价值观及人生观的环境下，得著正确的道德伦理教导，建立他们的人格。

然而香港在多元文化社会的影响下，整体教育的宗旨趋向强调尊重个人的自决权及独立思考的能力，多于将传统的道德伦理观强加在学生身上。例如备受教育界推崇之美国著名教育理论家杜威(John Dewey 1859-1952)，就是极力主张学校教育应让孩童自由发挥潜能，教育必须是实际及能够应用。他认为传统宗教的伦理早已过时，不适用于现代社会，孩童必须有机会自行为自己选择，透过实践而从中领悟，并建立个人的价值观。（注5） 问题在于可让孩童"发挥"到那一个地步？是否有任何规范或范围？如没有限制则如同放纵，杜威的理论无疑是对人性的本质过份乐观。

因此，除非学校本身有很强的宗教背景和使命，否则就算是宗教科本身，在现时多元社会的教育制度之下，最多只能够为学生提供多一种道德伦理观的"选择"。换句话说，连仅余填补"道德真空"的宗教信仰，尤其是以圣经为基础的人生观和价值观，也可能只留于成为学生们在众多"货品"中的一种选择。根据现时香港高级补充程度会考伦理及宗教科伦理部份的宗旨，也是强调认识多元化社会中不同价值系统，以提升学生道德推理及判断的能力。（注6） 香港整体生命教育的方向无可否认受到多元社会严重的冲击，高举训练学生的"选择能力"。然而青少年是否真的可以有能力自行判断道德上的是非黑白呢？就算有这能力，他们所选择的是否真正能够帮助他们建立正确道德观和美好人格，对社会有正面的贡献和影响力？

多元社会：过份高估青少年的道德判断能力

<时代周刊>亚洲版于二零零四年曾以青少年脑部发展为主题，指出现今医学上对青少年脑部发展有突破性的研究，认为青少年因脑部发展并未完全成熟，导致青少年难于控制自己的情绪，甚至做出非理性及冒险的行为。（注7） 若以上的研究属实，从生理上角度推论，不论青少年本身是否知道是非对错，在多元社会的影响下，单是主张教育青少年自决，并训练他们独立思考及判断等理论或许将被否定。因为如没有绝对性及约束性的伦理道德规范让青少年人依从或倣效，他们可随著自己生理上的"冲动"作出非理性的反道德行为，结果还是由社会承担更多的社会成本，带来严重的社会问题。 （注8）

莫说是同性性行为，单从青少年一般婚前性行为的数字来看，也说明了单靠教育青少年人作独立思考及作出负责任的行为，仍是不能改善社会上因性泛滥而带来的社会问题。现时香港家庭计划指导会在性教育方面主张负责任的性行为，然而根据香港家庭计划指导会公布之<二零零一年青少年与性研究>，十八至二十七岁青少年之间的婚前性行为比率，分别由1986年男性26.8%及女性16.9%，大幅增至2001年男性38.7%及女性31.4%；而同时使用避孕方法者之比例亦分别由1986年男性67.1%及女性64.9%，大幅增至2001年男性75.3%及女性85.2%。（注9） 因此，从婚前性行为及使用避孕方法的数字大幅上升可见，「家计会」过去的确「成」地教育青少年进行「有预备」的婚前性行为，而以上却没有计算十八岁以下青少年进行婚前性行为的数字。

然而，根据"家计会"的调查数字显示，前往旗下青少年保健中心寻求终止怀孕服务的人数，由1999年的一千六百多人增加至2002年二千六百多人；"家计会"于2002年调查了一千六百名妇女，其中两成半曾经进行人工流产，当中四成是因避孕失败。 （注10）而根据卫生署的资料显示，2001年本港共有49,144名婴儿出生，但同年的堕胎宗数却达20,235宗，堕胎率约为29.2%，较2000年的28.5%高出0.7个百分点，比率更是全球已发展国家之首。现时美国的堕胎率约为24.4%，加拿大则为24.3%，澳洲23.7%，而亚洲区方面，新加坡的堕胎率有22.6%，日本则有22.3%。（注11）

以上的数字反映出香港青少年在多元社会的教育下，鼓励及训练他们自决及独立思考，并任由青少年自行选择作所谓"负责任"的道德行为，结果就是每况愈下。可见，保持传统价值观，并强调道德伦理本质上有绝对性规范和约束性，是极为重要和必须的。

"性倾向歧视条例"：严重损害香港道德伦理教育的根基

过去至少一百年教会办学团体及教会本身在香港"道德真空"的情况下，已在道德伦理教育上负出了不少心血，其成果是有目共睹的。然而，现今国际人权组织及同志团体却本著多元社会的旗号，不断向港府施压，希望成争取别人的同情，要求就"性倾向歧视条例"上争取立法，以保障他们个人的"权益"。甚至此条例仍在咨询阶段，市民已经可以随时在"家计会"的网页中浏览到男女同志对同性恋看法的文章，强调以另一种角度去看一种新的生活方式，让家长多一分了解。（注12） 若是鼓励多元文化，为何不在同一个网页内上载各宗教人士对同性恋看法的文章，让有独立思考的人比较和自决？

婚前性行为、未婚怀孕及堕胎的问题在多元社会的教育宗旨下，非但没有改善，更愈趋严重。"性倾向歧视条例"若通过立法，无形中是接纳同性性行为是属道德中性的生活方式。如果同性性行为只是异性性行为以外的其中一个选择，相信将来必定帮助减少未婚怀孕及堕胎的个案，不过带来的却是更严重的问题，那就是爱滋病及性病的迅速蔓延。根据香港政府于<爱滋病网上办公室>发表之<香港爱滋病病毒感染之流行情况>研究的资料显示："由1984年香港呈报第一宗的爱滋病病毒感染到2002年6月为止，爱滋病病毒感染累积个案已有1863宗。其中，585人已发病成为爱滋病患者。每年之新呈报个案也有上升趋势。"其次，"就全球来说，性接触仍是爱滋病病毒的主要传播途径，感染的风险或机会要视乎那类性行为而定；其中以接受肛交的一方感染机会较高(0.1%-0.3%)，而阴道性交中的男性一方比较低(0.03%0-0.09%)。而近年来，口交与病毒传播也被发现有一定的关系。" （注13）

综观现今的香港，除了传统儒家思想、基督教、天主教或其他有规范性及约束性的道德伦理观外，是否真的还有其他更好的"选择"(alternatives)，可取代它们填补"道德真空"的能和价值吗？如果以上有规范性的道德伦理观在多元社会里已不受重视或被认为是过时，甚至以藉立法来加以冲击，那么现时而又有何更好的"道德伦理系统"可填补香港"道德真空"的现况？相反，传统道德伦理观的价值和重要性既然是不容忽视，为何只因维护多元主义，冒著严重损害香港道德伦理教育的根基，仍硬要为"性倾向歧视条例"立法？