平權的基本理念
1) 基礎的國際文件：
a) 世界人權宣言 (Universal Declaration of Human Rights)(UDHR) ；
b) 《公民及政治權利國際公約》（ICCPR）；
c) 《經濟、社會及文化權利國際公約》（ICESCR）(「經社文」)
2) UDHR ART 29: “1. Everyone has duties to the community in which alone the free & full development of his personality is possible. 2. In the exercise of his rights & freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition & respect for the rights & freedoms of others & of meeting the just requirements of morality, public order & the general welfare in a democratic society.”
3) 從上可見，考慮任何權利的要求時：
a) 要與對社群的責任平衡
b) 要與其他人（或其他種類）的自由和人權平衡
c) 要與合理的道德要求平衡
d) 要與公眾秩序和社會的整體利益平衡
4) 現在支持立法者制起「平權」的大旗，他們的理解是這樣：「要用法律確保同性戀者和異性戀者在各方面都有同等的待遇，這包括制度、教育、文化和理念的範疇。」但整全的平權觀應是指同性戀者的權利、道德的要求、他人的權利和社會的利益各種考慮因素的相互平衡。
SODO可以從人權公約直接衍生出來嗎？
Like Us on Facebook
1) SODO的根據：ICCPR第二條：「人人得享受人權法案所確認之權利，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等。」因此，應為同性戀者制訂性傾向歧視法。UDHR的類似條文：ART 2- “Everyone is entitled to all rights & freedoms set forth in this Declaration without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status”
2) 首先要注意，「性傾向」這概念從未出現在這些國際公約裡。有人認為性傾向包含在「其他身分」之內，但這只是沒有論據的斷言，照以上草率的做法，所有人和組別[如胖子、樣貌、IQ和EQ水平、吸煙人士、嫖客…] 都可包括在「其他身分」之內？也就要立無限條歧視法！再者，我們也可說「反對同性戀的人／同性戀異見人士」也包含在內，那也應立一條「同性戀異見歧視法」吧？這條法有更堅實基礎：類比「政見」，屬於「其他主張」和「宗教」的範疇。
3) 支持者指出：聯合國人權委員會在1992年裁決，公約內有關「性別」作為一種保障原因已包含了「性傾向」。但聯合國人權委員會就是不可質疑的權威嗎？我們必然要接受廖廖幾個人的看法，而改變我們的制度和法例？他們受甚麼意識形態（如極端的自由主義）影響？與同志運動有甚麼關係？這些問題都要思考。
4) 各國簽署的是1966年的公約，聯合國人權委員會在1992年的裁決是一個主要由西方意識形態主導的組織，後加上去的詮釋。(很多不同的西方法庭就有不同詮釋。)這對其他國家必然有約束力嗎？我們真的相信，在同志運動才剛起步，在近四十年前那些國家領袖在草擬公約時，他們理解的「性別歧視」已包含了「性傾向歧視」？(把ICCPR等沒有的強放進去，不是國際版的「人大釋法」嗎？他們有沒有真箇尊重公約原本的意思呢？)我們不是說人權概念不可以不斷擴充，但若要擴充則要有非常好和爭議性不大的理據，但1992年的裁決其實交待理由不多，而且提到那點（性傾向是先天的）就有非常大爭議性。
5) 我們不可忘記國際人權理念的原意是制衡violation of humanity (如Hitler) ，所以要為國際社會建立普遍的標準。若無理和隨意擴充人權的內容（特別在歧視法那種基於「公平理念」的禁制性法律），就會適得其反。一、會產生新的不公平；二、太大爭議性 => 不少國家(如回教國家)和人士不能接受 => 損害人權理念的普遍認受性。（註1）
6) 所以反對SODO的人也接受普世人權標準，但卻堅持要以合乎中道和常識的方法去詮釋UDHR等。我們不一定要同意某種國際人權法的詮釋趨勢，若它在基本文獻內沒有堅實基礎。現在我們看到的是一些Controversial moral concepts反客為主，以人權的名義提倡，1992年可以判「性別」包括「性傾向」，難保張來不可以把 “sex” 解作”sexual lifestyle” ，那時也可包括 multiple partners、SM、亂倫等，難道我們又照單全收？
7) 難道幾個國際人權組織的委員或歐洲法官就可規管幾十億人的生活嗎？這其實有違民主精神，「人權」若變成霸權就大大不妙了！所以要採取minimal universalism，而不是隨意的擴大人權內容，再用以控制其他人和社會的意念和道德標準。人權公約也尊重道德，而不是取消道德。
8) 另一個主要問題：由國際人權法的理念推到今天香港的具體歧視法例，過程不是那麼簡單的。如Art 2的字”discrimination” 和SODO的”discrimination” 的意義是否一樣呢？我認為不是的，人權公約裡的是指「不合理且有具體傷害的差別對待」，但現在歧視法裡的discrimination是指less favorable treatment 「沒那麼好的對待」──但這不一定是不合理的，也不一定是歧視。（註2）
9) “less favorable treatment”的中文翻譯有時是「較差的對待」，這其實有問題：，「差」聽起來不好，但「我對A沒有比對B那麼好」，不代表「我對A差」。例如我捐一百萬給Oxfam，捐一千萬給World Vision，我對前者沒那麼好，但不代表我對它差，更不可以說「我在歧視Oxfam」。基本原則：在個人和團體的權利範圍內，我們原則上是可以對A沒有對B那麼好，但不構成歧視。
10) 此外，條文是說我們不應因一些身分受歧視，但這不等如說要為所有可能被歧視的身分立一條懲罰性的歧視法。若然，為何不立一條「政見或其他意見歧視法」呢？我們要明白自由社會重視公領域和私領域的不同，人權法的基本精神是去限制政府，避免嚴重的不公義行為，而不是一套仔細改造社會的藍圖和法例。E.g., in contrast with color-blind laws & public policy, affirmative action requires government’s active support & encouragement. (如優先與黑人做生意，但這些措施有很大爭議性 => reverse discriminaton的問題。)
11) 在公領域解決歧視同性戀的問題，最重要是確保法律和公共資源沒有特別針對同性戀身分的條文，而不一定要立SODO。現在SODO卻是把反歧視的要求詮釋為一條規管社會的公私領域、有絕對優先性的法例(如完全忽略道德和文化的問題)，且把作出爭議性行為的人視作要主動地特殊保護的「弱勢群體」，不一定是對公約的正確理解。
12) 危機：把「人權」的理念騎劫，去為性解放運動和特殊利益服務！這對不同意的人是否公平？(人權原教皆主義？) 這其實有違UDHR, ART 1提到的 “equal dignity & rights” ，所以我們要小心沒有充夠理據的special protection。
13) 再小心看，UDHR, ART 2是說： “Everyone is entitled to all rights & freedoms set forth in this Declaration without distinction of any kind” 。（註3）現在同性戀者的情況真的違反這條文嗎？逐一看UDHR列出的人權：
ART 3-6：life, liberty & security; vs slavery; vs torture; recognition before the law
ART 7: equal protection of the law
ART 8: right to effective remedy for violation of rights
ART 9: no arbitrary arrest
ART 10: hearing by an independent tribunal
ART 11: innocent until proven guilty
ART 12: privacy; honour
ART 13: movement & residence within a country; right to leave any country
ART 14: seek asylum
ART 15: right to a nationality
ART 16: marriage & family(後面再詳細解釋)
ART 17: property rights
ART 18: freedom of thought, conscience & religion
ART 19: freedom of opinion & expression (without interference)
ART 20: peaceful assembly & association
ART 21: take part in government; equal access to public service; universal suffrage
ART 22: right to social security => economic, social & cultural rights
ART 23: work; equal pay for equal work; just remuneration; trade unions
ART 24: rest & leisure
ART 25: adequate standard of living; special care for motherhood & childhood
ART 26: education
ART 27: cultural rights; author’s rights
ART 28: social & international order which respect rights
在以上各方面，同性戀者獲得的法律和制度上的保障不比其他人士為少。
SODO與其他權利的平衡
1) 婚姻權的條文：
a) UDHR(第十六條 ) ：「 (一) 成年男女，不受種族、國籍或宗教的任何限制，有權婚嫁和成立家庭。他們在婚姻方面，在結婚期間和在解除婚約時，應有平等的權利。 (二) 只有經男女雙方的自由的和完全的同意，才能締婚。(三)家庭是天然的和基本的社會單元，並應受社會和國家的保護。」
b) 經社文(第十條 ) ：「對作為社會的自然和基本的單元的家庭，特別是對於它的建立和當它負責照顧和教育未獨立的兒童時，應給以盡可能廣泛的保護和協助。締婚必須經男女雙方自由同意。」
c) ICCPR(第二十三條) ：「一、家庭是天然的和基本的社會單元，並應受社會和國家的保護。 二、已達結婚年齡的男女締婚和成立家庭的權利應被承認。 三、只有經男女雙方的自由的和完全的同意，才能締婚。 四、本公約締約各國應採取適當步驟以保證締婚雙方在締婚、結婚期間和解除婚約時的權利和責任平等，應為兒童規定必要的保護辦法。」
2) 涵義：一、國際人權公約說的婚姻權是指異性戀，不是同性戀。裡面特別提到要照顧和教育孩童，配偶等概念，清楚是異性戀的家庭。二、反家庭的激進意識形態是與人權理念不符的！若同志運動衝擊家庭，那維護家庭也是人權。
3) ICESCR(Article 12)： “1. The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health. 2. The steps to be taken by the States Parties to the present Covenant to achieve the full realization of this right shall include those necessary for:… The prevention, treatment and control of epidemic …diseases.”要防止傳染病，如愛滋病，也是人權。若鼓吹主流同性戀生活方式與這精神違反，也不符合人權要求。
4) ICESCR(Article 13): “The States Parties to the present Covenant undertake to have respect for the liberty of parents and, when applicable, legal guardians to choose for their children schools, other than those established by the public authorities, which conform to such minimum educational standards as may be laid down or approved by the State and to ensure the religious and moral education of their children in conformity with their own convictions.” 應尊重所提供的教育是否符合家長的道德理念，這是背後的原則。UDHR, ART 26 also says, “Parents have a prior right to choose the kind of education that shall be given to their children.”
5) 若SODO帶來的同志教育與大部分香港的家長的道德和宗教信念不符，這也是違反人權。參台灣的《認識同志手冊》，裡面甚至有提倡SM！（〈認識愉虐同志〉，頁59-60。）
6) UDHR第十八條：「人人有思想、良心和宗教自由的權利；此項權利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨或集體、公開或秘密地以教義、實踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由。」若要保護同性戀者，那也應保護同性戀異見分子，這才是公平，因為他們有不贊同同性戀的良心自由和宗教自由，這些都是人權！
7) ART 18: freedom of religion “in community with others” => 教會集體自主權也是宗教自由和人權！Also, “in public to manifest his religion or belief” =>宗教信徒在公領域表達信仰的權利也不應侵犯。SODO與這些權利的矛盾，參小冊子。
結論
1) 人權的基礎是inherent dignity of the human person，但這不代表 “dignity of every kind of action”!
2) 上面說過衡量SODO的原則：要符合「平衡人權」的精神，但似乎它在這測試下並不合格。
註釋：
1 UDHR’s Preamble: 提到 “barbarous acts” => basic motivation；freedom of speech & belief = primary concern；強調“common standard” 和“common understanding of these rights & freedoms is of the greatest importance for the full realization of this pledge”。
2 同字歧義若在出現在推理過程，是邏輯謬誤，如「小孩子真是頭痛；食必理痛可以驅走頭痛。所以，食必理痛可以驅走小孩子。」
3 ICCPR, Part II, ART 2.: “The States Parties to the present Covenant undertake to guarantee that the rights enunciated in the present Covenant will be exercised without discrimination of any kind as to race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status.”注意，這也只包括這公約提到的權利。
