在2013年的"变性人婚权案"一案将性别承认的争议诉诸法律。法庭裁决已变性的W被认可享有女性的法律地位，并可以与男性结婚，使此议题在香港带前所未有的方向。终审法院认为，政府应参考外国法律和模式，研究香港如何妥善解决变性人士在法律范畴所面对的困难。
政府2014年1月成立由律政司司长担任主席的"性别承认跨部门工作小组"，跟进终院的意见。工作小组比较了超过100个司法管辖区的相关法例、制度、案例和国际组织的准则，并于今年6月23日发表咨询文件，就应否在香港设立性别承认制度，以及该制度的内容为何两项征求公众意见。咨询至下月31日止。
"性别承认"一词，指法律可用较严格或宽松的标准容许市民更改其性别身份。而对此社会大众一般有两大诉求。其一，是让性别焦躁症患者获身体微整形的机会，使他们"表里如一"并以另一性别身份生活。而另一种是对性别自主的诉求，而无须进行手术，只按个人意愿换掉性别身份，且被社会认可。
而于2017年6月，政府展开有关性别承认的公众咨询，内容主要包括应否在港设性别承认制度抑或维持现状，申请更改性别的资格及政府考虑认可的四种模式：（一）"自我声明"，准许人声明自己属某性别便可更改性别身份，而无须程序及医疗手术的介入。（二）"无须手术"，顾名思义是不须接受手术，但需要医疗诊断如性别焦躁症的证明。（三）"规定手术"，申请人须接受变性手术。（四）"较多限制"，申请人要接受性别重置手术，需要医学诊断并不接纳已婚人士的申请。
明光社及香港性文化学会发表了联合回应，当中包括四个主张：
（一）行政措施为主，辅以适量修例
两机构认为，观乎香港已有安排变性手术和更改性别身份之机制，两个组织均认为政府应以行政措施为主优化现有机制，并以修法为辅如"性罪行法"去保障变性者，双管齐下。而无须盲目仿效英国《2004年性别承认法令》这繁琐的法制。
（二）规定手术模式，平衡性别制度
两机构认为在四个模式中"规定手术"乃是最低要求，而申请人必须有"患性别焦躁症"的证明，并于手术前，有两年的实际生活体验机会。他们又认为"自我声明"及"无须手术"模式是将主观诉求凌驾两性制度的公共功能，使性别身份掏空，对社会有害无益。
他们建议政府修例，让已获医生认同可考虑进行变性手术者，可向入境事务处申请印有有效日期的临时身份证明，显示其更改后的性别，以助申请者体验变性后的生活。但他们又表示，相关证明的身份应有法律权限，如不能以新性别作婚姻登记等等。
（三）完善更改要求，维护基本人伦
两机构认为任何年龄的人都可接受医学诊断，但必须满18岁才可参与医疗干预，如贺尔蒙治疗、生活体验及手术。另外，他们建议政府只接受单身人士的申请，并协助已婚者处理其婚姻状况，以免婚后一方变性后出现由两个法律上为同性组成的婚姻。
（四）香港自主独立，拒绝盲目跟风
两机构又认为任何关于衔接与外地相关变性情况的要求，须合香港更改性别手术的要求为本。而外地一些较宽松的倡议，未必符合香港社会及制度，因此不宜盲见效法。
