新加坡城市豐收教會康希等領袖失信案第三階段庭審中，被告人的律師為教會與涉案公司思創簽訂的預付租金協議大力辯護，希望表明其協議不是控方所稱的虛假交易。
曾負責審計教會與思創賬目的審計公司Baker Tilly TFW管理合夥人沈冠成作證時對預付租金協議提出多項疑問，而這些質疑也成為控方發動攻勢的彈藥。
沈冠成也從專業角度評論說，教會利用建堂基金去投資並沒有違規，但前提是交易要真實。在他看來，需要辨明的是教會與思創等涉案公司的種種交易是否算作投資？
為此，控辯雙方多次圍繞投資交易的「真實性」展開唇槍舌戰。
辯方律師盤問沈冠成後得出幾點共識以支持交易的真實性。首先在教會的賬本里，有關債券的每項記錄都是「真實、公平且準確的」。其次，失信案關聯的所有資金在2010年之前都連本帶利的償還給教會。換言之，教會沒有任何損失，反而賺取利息。
不過，控方集中火力對預付租金協議窮追猛打，指此協議是掩飾挪用公款的幌子。根據該協議，城市豐收教會2009年預付思創約4,630萬元的八年租金，借用新加坡博覽中心的場地，供教會聚會之用。
沈冠成先前作證時對此協議提出很多疑點，而後被告人的律師進行辯駁。第一，沈冠成知道思創的經濟狀況欠佳，他疑惑為何教會甘願冒著對方無力執行租約的風險？
Like Us on Facebook
針對此疑點，辯方律師表示，雖然思創前藝人、康希牧師妻子何耀珊專輯預估之銷售對思創可能造成虧損，但控方提出的思創資金周轉試算表沒有列出其它可觀的資金來源，所以思創經濟狀況是優是劣還不能妄下定論。
第二，沈冠成分析，教會直接置房地產要比租賃聚會場地更劃得來，至少可以省下一筆320萬元不菲的稅金。所以他認為教會預付思創大額租金的作法令人費解。
對此，辯方律師道出其難言之隱。律師指出，新加坡四所大銀行中，三個都書面拒絕教會貸款購堂的申請，擔心因教會沒能力及時還款而對薄公堂。銀行擔心和教會打官司會遭來非議。
第三，控方提出質疑，思創從教會得到的預付租金中拿出一部分來贖回先前發給教會的債券，指其交易「不尋常」、「沒道理」。
對此，辯方律師根據呈堂的資料顯示，這種交易並非偷偷摸摸，而是事先通知了審計師，並取得其理解後簽署。可以說，簽訂預付租金協議的一個目的就是贖回思創債券。
沈冠成也給與證實，不過他也指出，若預付租金许可協議只是為了用來贖回債券，那麼這就與他所獲知的情況有出入，這也降低投資的真實性。
再者，控方也提出教會用大筆建堂基金支付租金是否恰當？對此，沈冠成沒有正面回答，他表示用建堂基金支付租金的作法不僅獲得董事會的批准，也得到會友大會的同意，所以也就沒有必要再繼續爭論此問題。
最後接受控方質詢時，沈冠成表示倘若他事先知道更多內幕疑點，就不會輕易在審計結束核對清單上簽字，直到和當事人進一步溝通並得到澄清為止。
城市豐收教會康希失信案第一階段庭訊系列報導
城市豐收教會康希失信案第二階段庭訊相關報導
城市豐收教會康希失信案第三階段庭審相關報導
