素來以為「國際特赦組織」（Amnesty International）只理「政治」，原來「性事」（sexuality）他們也有興趣。下次收到他們的募捐信時，我想人人都應多作考慮了。若然他們辯說這又是一次誤解，我想他們的中文譯名確給人一個這樣的印象。

推動異常性取向合法化、保護化及排他化的人，通常會訴諸聯合國人權宣言，並認為世界正邁向自由多元，因此絕大多數人持守的傳統價值，必須向少數前衛意識的人讓路。基督徒聯同世界沉默的大多數，反對這種「政治矯枉過正」（political correctness）的做法。

歐美式人權、民主及自由思想的實踐方式，所產生的問題和垢病，在西方學界已引起很多批評，何況以拾人牙慧方式，強加於具有傳統華人文化價值的香港，怎不引起各界非議。施政、立法及輿論者，不可不引以為戒。前一陣子，民政事務局余志穩先生聲稱：支持「同性戀是天生」的學說是主流意見。我想，余先生肯定是缺乏常識，才會作出如此判斷。什麼是「主流」？若然沒有四分三，至少也有三分二，才可稱為「主流」。然而，我實在看不見西方學者的討論中，有符合他所宣稱的現象。贊同社會認可有異常性取向的人，很容易會辯稱——孌童癖、同性戀、性變態、性虐待、戀物癖及人獸交等——都是性的不同表達方式（這是香港大學某教授的觀點），社會理應接納，因為他們的行為取向是天生如此或遺傳而來，是「曲」不能變「直」的。鼓吹者希望以生物性（biological）理由來作開脫，但年初美國醫學界經仔細研究後，發表報告說：他們找不到一對基因，可被稱為同性戀基因。

Like Us on Facebook

退一百步，縱使這種異常性取向，確是源自與生俱來的基因失調或分泌不均，但是否因此，這種行為便可以在法律和道德領域上被接納呢？若然，國際特赦及世界人權組織，便該考慮將通姦、賣淫、亂倫、自殺、賭博、酗酒及吸毒等背反社會規範的行為，都納入非歧視的類別了。因為他們同樣可辯稱，他們的行為是由一種不能自控的本能衝動所驅使；而且，這是一個成年人，在不傷害別人或雙方同意情況下的自願選擇。試想，在幼稚園否決一個孌童癖的人任職，是合理還是歧視呢？試問，有一個慣性強姦犯，在沒有監管情況下成為你的鄰居，你喜歡嗎？假設，港大有關部門要從事一項性事研究，卻聘請了一個有異常性取向的調查員，常色迷迷地望著調查對象詢問問題，你認為這項研究能成它a進行嗎？

我們對現行的反歧視條例提案完全沒有理解錯誤。我們不會像國際特赦組織天真地以為這法案真的只在「職場」（workplace）、「教育」（education）及「服務」（service）範圍禁制歧視。其實這法案引申的涵義，是超乎鼓吹者或贊成者所能想像。基於歐美的經驗，我們明白這條法案背後預設理念的混淆，也明白倡議者希圖含糊地將「性取向」夾雜在其他與生俱來的權利行列中，然後瞞天過海地通過。尤有進者，這法案猶如一把刀，刀背是保護所謂受歧視的人，但刀鋒卻是直指社會大多數未能認同這種想法的人。若然這裡的所謂「歧視」是指道德範疇內異議而產生的輿論張力，那麼便需要通過教育和對話方式來尋求共識與緩和，不是在社會闡論仍有大分歧的時刻，強行立法，建立一堵道德的「柏林圍牆」。這樣只會帶來社會的不穩定與不和諧。

我們基督徒不歧視宗教信仰或道德價值與我們不同的人，也不願將自己的想法強加於別人身上。不過，教會某程度上作為社會的一個「輿論」群體，我們有責任在一條新法律被通過之先，從我們的觀點，代表社會上很多有相同見解的人，表達這條法律引申的道德涵義和隱含的社會危機；並且陳明條例草案若被通過後，對婚姻、家庭及個人核心價值所帶來預見的衡擊。

我們作為一所華文粵語的教會，寫信給一份英文報刊，除了對國際特赦組織香港分會發言人（我想她大概是代表該會發言吧），對本會文章種種誤解作出澄清外，也希望《南華早報》及其他報刊，在傳達香港不同意見群體之言論時，能客觀、持平與公允，那麼你們便能達到傳媒作為社會良知的責任了。我們教會位處香港心臟，內裡有著不同類別的專業人士，都未能認同某些媒體這種預作結論及未審先斷的做法。若然像《南華早報》先前引發起我們回應的文章，只抽取相同意見者訪問，然後斷章取義地歸納和聲稱：「主流（mainline）教會的意見是不反對立法。」我們實不感苟同。

全港約有1300多間基督教教會，調查樣本（sample）不算多，要找出什麼是主流意見，事實上並不困難。只要每間教會發予一張問卷，相信匯集回來的答案，必然是明確清晰，而且甚具代表性的。