劉同蘇

在各地行走，常聽到有人問：美國不是基督教國家嗎？爲什麽美國還會出兵伊拉克？這一類問題暗含這樣的命題：基督教宣揚的是「愛」的信仰，而「愛」的本性與戰爭相衝突；美國是基督教國家，而美國卻在從事戰爭；由此，基督教對「愛」的宣揚與美國從事戰爭的行爲相矛盾，可見基督教的信仰是虛假的。在這個似乎非常合乎邏輯的命題裏面，實際上有幾處概念不能銜接的地方。首先，基督教可以等同於基督教國家嗎？其次，美國是基督教國家嗎？最後，愛是否與戰爭絕對衝突？換言之，督教信仰絕對排斥戰爭嗎？

基督教並不等同於基督教國家。可依從不同的層次，給基督教以不同的定義。不過，在慣常的日常意義上，基督教就是教會。國家通常也有兩種意義：（1）具有獨立主權的民族；（2）包括整個政府系統的國家權力。無論在何種意義上，基督教與基督教國家都是兩個概念。以第一種「國家」概念，基督教國家意味著其主流價值體系受到基督教影響的民族。影響已經暗含著區別；施加影響者與受到影響者一定是兩個東西。而且受到影響的僅僅是主流價值體系。既有主流，就必有支流。「主流價值觀受到影響」本身已經表明上有非主流價值觀未受到影響。基督教國家是諸種價值觀的集合；基督教在其中僅僅是主導，而不是劃一性的絕對統治。即使在一個基督教國家裏面，基督教依然超越國家；基督教對國家的影響是通過引導，而不是直接把自我硬性塞入國家。也釦畯怞b強制推行意識形態的傳統裏面生活久了，以爲基督教國家就是基督教教義在整個社會中強制推行的國家，於是，才會把基督教與基督教國家混爲一談。由於奉行政教分離的原則，在現代國家裏面，基督教與國家權力的距離恐怕要更遠些。現代的民主國家是民衆合意的產物（即所謂「多數人的統治」）；其中的國家權力必須反映整個社會的綜合意志，而不可能成爲某種單一價值（比如基督教）的傳聲筒或橡皮圖章。在基督教國家裏面，基督教對國家權力的影響並非直接控制，而是間接的滲透。基督教直接影響的對象是民衆，而在贏得大多數民衆的基礎上，纔自然地通過正常的民主程序而影響國家權力的決策。按照政教分離的原則，宗教信仰屬於私人領域，而國家權力則是公衆事務；一種信仰只有把握了個人（即私人）的多數，纔可能作爲衆人的合意進入政治事務。由於基督教國家（無論作爲民族還是國家權力）不能直接等同基督教，所以，基督教也不必為基督教國家的所有行爲買單。確定兩者的關係及其交互作用，需要牽扯複雜得多的要素，並不是象一加一那麽簡單。

Like Us on Facebook

美國是基督教國家嗎？這個問題同樣沒有簡單的答案。基督教信仰曾經對美國的主流價值體系產生過重大影響，美國文化中可以輕易地見到基督教觸摸的痕跡。不過，文化是活的，從而，可能發生變化。基督教是否在今天依然主導美國的主流文化？答案即使不是否定，至少也是有疑問的。今天的美國文化已經逐漸喪失了超越性，而成爲一種純粹務實的文化。在今天的美國主流文化中，哪裏還能夠見到上帝的影子呢？物質佔有與感官享受早就成了生命的最高價值，自我被推崇為個人的終極。在美國文化中，上帝死了；而瑪門（即金錢）正在成爲人們的上帝。當然，衰退有一個過程。以往基督教的影響依然在美國文化具有相當的分量，但是，在文化的前沿領域以及文化發達地區，基督教明顯地喪失了傳統的影響力。這可以說是先兆性地指明了衰落的趨向。美國即使還算得上一個基督教國家，也只是勉強夠格，其行爲不應當作爲基督教國家的典型來對待。

「愛」並不是基督教信仰的唯一價值標準。在基督教的價值體系裏面，「公義」與「愛」處於同一等級。公義與愛沒有高下，從而，在價值判斷時，對兩者不能偏廢，而要平衡。愛的上帝並沒有廢除地獄，表明愛不是絕對的，其唯一的限制就是公義；愛不能愛到取消公義，因爲兩者具有對等的價值。基於此，愛並不絕對地排斥戰爭，愛並不禁止滿足公義要求的戰爭。如果有人以愛的名義禁止剷除不正義的戰爭，那麽，這種所謂的「愛」已經成爲不正義的幫兇；對於那些被不正義迫害的人們，包庇與縱容不正義的「愛」顯然是非愛。當美國出兵歐洲阻止納粹德國征服全球的罪行，顯然並不違背上帝的愛，因爲那愛本身就是爲了正義而愛。上帝創造國家強力，就是為維持世間正義。上帝創造了國家強力，上帝就允釣洏帡禤a強力，否則，上帝的創造就是空設。愛與公義是對立的統一。它們彼此的反（對立），僅僅是達到相互的合（統一）。由此，我們不能因愛與公義的對立，而否定兩者的相成。在反合的意義上，基督教的愛與維護公義的戰爭並不矛盾。

一個附帶的問題是關於基督徒總統在戰爭中的角色。「基督徒總統」已經意味著一身兩任，在一個自然人身上具有兩種角色：「基督徒」和「總統」。即使是基督徒，總統依然要履行全民代表的職責。在政教分離的民主國家，基督徒的信仰是私人事務，而總統是公務人員。由此，總統的基督教信仰應當保持在私人事務的領域；若是總統僅僅按照自己的信仰行事，他已經違背了其公務職責。作爲總統，他應當代表整個國家，其中也包括不具有基督教信仰的人們。總統當然可以在自己的私人生活裏面堅持自己的信仰，但是，只要在公務的職分上，總統就必須作爲全民的代表行事。一家公司因爲經營不善而欠了另一家公司大筆債；儘管債權公司的執行長處於自己的信仰，願意免除債務公司的債務，但是，作爲公司的代表，他必須履行追索債務的職分。身為基督徒的美國總統對外宣戰，是以公務身份代表整個國家做出的政治決定，與其作爲基督徒的私人身份沒有直接關係。

筆者個人對美國出兵伊拉克持反對態度。其原因與信仰無關，而僅僅涉及正義：（1）在聯合國調查尚未得出結論之前，且沒有提請海牙國際法庭審理，美國便自行出兵，顯然沒有滿足程序上所要求的起碼正義。（2）「先發制人」的理論作爲此次出兵的理由，在實質正義上具有重大缺陷；懲罰只能針對已經實施的外在行爲及其後果，而正當防衛也只有面對實際侵害時方可進行，所謂「先發制人」已經意味著可以針對別人的思想（企圖）實施懲罰，或者不待別人有實際侵害而先行侵害別人。