四月廿九日，香港有九千八百個個人，三百七十四個團體聯署，登報維護「一男一女，一夫一妻」的婚姻制度，反對性傾向歧視立法。篇幅共佔報紙四頁全版，那是近年罕見的社會行動。
我本人和所服務的教會也列在這個超過一萬個名字的名單之中。
我們明白，這個名單會給「先進之士」馬上冠以「道德佬」的標籤，或被視為「恐同病」(homophobia)患者。這個名單，很多是與教會有關係的。
有沒有想過，假如有一條「性向歧視法」，這個聲明將不能刊出。刊登的報紙和聯署者都會給告官?
教會素來扶助弱小的被欺壓的群體，倡導人權、自由，民主，為什麼這次反歧視立法甚囂塵上的時候，甘冒給被人扣上打壓所謂「弱勢群體」，抗拒時代「進步」的帽子，站出來說話呢？教會關懷「弱者」，打抱不平的立場並未改變過。教會不會，更不應該歧視「同性戀人士」，要予以關懷和幫助。
因為感召教會去服務人群，為社會的正義公平而奮鬥的是聖經，促使教會去維護傳統的一男一女一夫一妻的家庭制度的，也是同一本聖經。
基督徒反對「反性傾向歧視立法」，和反對「同性婚姻」，固然是基於信念，其實也是對社會道德倫理的「先天下之憂而憂」。一夫一妻一男一女的家庭制度，是人類社會趨於文明、安定、進步、公平的基礎，一旦動搖了，崩壞了，將會有不堪設想的後果。
Like Us on Facebook
換言之，這一群維護傳統的家庭制度的人，不是想「阻住地球轉」，而是要力挽一個狂瀾，避免社會的道德的「大逆轉」。「反性向歧視立法」的一下步，必然是「同性婚姻」合法，再而演變成婚姻制度多元化，「什麼也可以」的局面。
「一夫一妻一男一女的婚姻」最先在受基督教文化影響最深的西方社會確立。但西方民主自由思想的末流，產生極端的個人主義，多元主義，數典忘宗，丟棄了基督教的家庭倫理價值。
聖經記載︰神按照自己形像創造男女。男人與妻子(女人)連合，二人成為一體。這是一夫一妻制度，男女平等的倫理基礎，為何會有某些「開明」的教會之士，對同性婚姻不單表示認同，而且大力鼓吹？他們的聖經不都是同一本嗎？聖經沒錯是相同，不過解釋有異，是近年的新見解，把「同性性行為」是道德上的固有聖經觀念扭轉。如利未記18章，及20章對「性行為」及「性關係」有詳細的教訓，其中有一段說︰「你不可與男人同寢，如同與女人同寢一樣︰這是醜惡行為。」(利18:22, 20:13)。這些教訓，根據對聖經的新理解，只適用於古時以色列人的社群，是宗教禮儀的律例，非關道德，故此不是放諸四海而皆準。如果這個觀點可以成立的話，禁止同性性行為這一條律例，與並列的其他不當行為，包括亂倫、獸交、婚外性行為、多元婚姻(納妾)等、都不應再被視為「醜惡」。照如此推理，這個世界會變成怎樣？復歸蠻荒﹗所以，我們維護的，不單是宗教信念，而是文明世界賴以建立的道德基礎。
根據「反性向歧視」的原則，雖然聖經教導自由、民主、人權，保障寄居的、作客的、貧窮的不受欺壓，但聖經還不能通過「反性向歧視」這一關。除了摩西這位舊約的主要人物要受到控訴之外，保羅在羅馬書第一章的激烈的言論也難逃「言論檢查」。他無保留餘地的，正面攻擊他認為是違反自然的性關係。他說︰「神任憑他們放縱可羞恥的情慾。他們的女人把順性的用處變為逆性的用處；男人也是如此，棄了女人順性的用處變為逆性的用處；男人也是如此，棄了女人順性的用處，慾火攻心，彼此貪戀，男和男行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當得的報應。」（羅馬書1:26-27）有些釋經者試圖把保羅的「性向歧視」罪名減輕一些，指出保羅不一定罵「女同」，因為保羅只是指出她們使用「不順乎自然」的「性交」行為，可解釋為放棄用女性性器官性交，不一定是女同性戀，有可能是異性戀，或雙性戀的行為。但「男和男行可羞恥的事」的言論，肯定是「仇恨言論」，保羅無法開脫歧視的罪名。
造物主創造男女兩性，撮合夫妻二人為一體，是所謂自然之理。試設想，如把創世記裏上帝設立婚姻制度的記載重新理解，把「二人成為一體」亦可衍義為凡一切的人。因為聖經記載宇宙洪荒時，上帝只做了個女人，亞當的配偶沒有別的選擇，於是，「二人成為一體」的道理給後世理解為只限一男一女。但今天可有「多元」選擇，不拘是男與男，或女與女，甚至不限於兩個人，只要忠誠相许，就可以締結「彩虹家庭」。至於繁殖後代的方法，也不必限於一男一女的家庭。今天，可以借精生子、借腹生子，領養，甚至如果许可，用「複製人」科技，故此藉陰陽交合以傳宗接代的觀念也落後了。所以，那些以新的釋經立場去解讀經文的人，發現創世記第一章的情境所記錄的婚姻，並不排除同性婚姻，只要雙方互相委身，「並不羞恥」便可結成「性伴侶」。
有人會如此解釋聖經，來把自己的或別人的「同性性行為」解釋為符合聖經，這種見解，變得愈來愈「政治正確」的，「反性向歧視法」是要令到不同的意見變成「政治不正確」，而受到懲罰。我再重申立場，基督徒反對「反性向歧視立法」，不只是為了自己的宗教信念，而是要維護家庭制度。在發表不同意見的自由尚未受到那條「反性向歧視法」限制之前，我們要把握現今的機會發聲，向政府表達我們的意見。
